LAS IDEOLOGÍAS Y LAS CIENCIAS

EL POSMODERNISMO Y LA POLÍTICA DE IDENTIDAD

El posmodernismo es, finalmente, un refugio difícil para la burguesía. Le sirvió adecuadamente para el momento “deconstructivo” de la política revolucionaria; el cinismo propio de un mundo sin certezas resulta útil para  combatir  verdades tambaleantes y faltas de cimientos profundos o erosionados por la crisis. Conclusión lógica de la ontología atomista del liberalismo, ornamentable con figuras prestigiosas de la crítica despiadada del mundo, de Nietzsche a Heidegger y por qué no, Foucault y Derrida, el posmodernismo aparecía como un rival de fuste a la “filosofía de la historia” marxista, sobre todo por presentarse como un realismo de nivel superior. Obviamente el problema con esa ontología es que solo apoya el statu quo “por default”, es decir, como consecuencia indirecta de la destrucción de los mitos del enemigo. Puede resultar peligrosa si, volviéndose, ejerce la misma tarea. En ese punto, en el momento del reconocimiento de que resulta difícil sobrevivir en un mundo sin ilusiones, como ya hizo con Napoleón o luego La Comuna de París, la burguesía reconoce la necesidad de una “religión”, una “utopía”, que haga más soportable un camino que no lleva a ninguna parte.

Por esa vía es que aparece un posmodernismo “radical” o de izquierda. Esta variante conserva el individualismo radical de la ontolgía liberal, expresándose ahora como política de identidad y reconociéndose heredera de los otrora “nuevos movimientos sociales”, aunque una frontera nítida la separa de estos últimos. En efecto, el feminismo, la lucha anti-racista, el movimiento homosexual, la lucha étnica, anclaban fuertemente en la izquierda sino marxista, al menos filo-socialista, es decir, la reivindicación de un particularismo como posibilidad universal. La clave de la política de la identidad es el aislamiento y la contención en sí mismo de todo particular, ya que no existe como potencia humana  general, sino como definición intransferible y autorreferencial.

Como consecuencia, asistimos a un subjetivismo extremo, que fragmenta a voluntad todo colectivo, fija la conciencia en un punto único y unívoco, amputa potencialidades humanas, congela el devenir e impide toda concentración de poder contra el dominio burgués y la tiranía del capital. Suele ocultarse detrás de un rótulo que tiene mística rebelde, aunque en su interior carezca de toda sustancia: anarquismo. La piedra de toque estratégica de un “movimiento” que sólo consigue unidad circunstancial y superficial sobre la base de la adición; es la creencia religiosa de las supuestas virtudes performativas del lenguaje. Ahora “soy lo que quiero” y el que no me reconoce es  “fascista”. Va de suyo que tal concepción destruye toda posibilidad de vida social, puesto que es imposible que los deseos de uno no sean la desgracia de otros y viceversa. Y resulta más que claro que usar la @, la x o la e en sustitución de otras vocales malvadas, no solo es incorrecto (un grafema per sé no porta género) sino que es inútil para cambiar la realidad que existe más allá del lenguaje.

Habría mucho que abundar sobre la forma en que la política de identidad ha pervertido la lucha por las contradicciones secundarias en el marco de la lucha por el socialismo. Lo importante aquí es señalar que es la propia izquierda revolucionaria la que se ha dejado arrastrar por ella. Ello es particularmente visible en relación a los campesinos y los pueblos originarios. Lo que, en torno a las relaciones de género, queda ya bastante claro, se hace explícito en las “étnicas” y “no capitalistas”: el abandono a la perspectiva, y por lo tanto, la política de clase. Si ya resulta bastante preocupante el silencio de la izquierda frente a los derechos que son claramente privilegio de los homosexuales, travestis o mujeres burguesas, como el alquiler de vientres proletarios, mientras homosexuales, travestis y mujeres obreras se degradan en la miseria o,  con suerte, logran sobrevivir a fuerza de prostitución y “depósito” temporario de genes ajenos, bastante más lo es ver a partidos que se pretenden obreros y populares abdicar de sus responsabilidades frente a “hermanos originarios”, “trabajadores de la tierra”. Cuando no de separatismos que se pretenden radicales y que no son más que revueltas de pequeños burgueses fracasados. En vez de desplegar en todos esos campos, un criterio de clase (“la tierra para el que la trabaja” es una demanda retrógrada además de inútil para el mismo que la exige, los “derechos” aborígenes no son más que el misticismo burgués que contribuye a mantener en la miseria y a desarrollar mecanismos de control y represión de vastas capas obreras), la izquierda revolucionaria se vuelve liberal; que cada uno haga lo que quiera, porque cada uno es lo que dice ser. Ya no existen ni la ideología ni la falsa conciencia y, por lo tanto, no hace falta dirección alguna. El lugar del partido como vanguardia y de la vanguardia como dirección social es abandonado.

Es obvio que la izquierda no puede dirigir nada. En el mejor de los casos, puede engañar a las masas  y transformarse en lo contrario de lo que dice ser. Evo Morales y el Movimiento al Socialismo expresan esto mejor que nadie.

EL POPULISMO GLOBALIFÓBICO

Frente a la evidente impotencia y al carácter conservador de la política de identidad, el posmodenismo radicalizado suele desembocar en movimientos amorfos que se terminan encolumnando detrás de líderes carismáticos y, a la postre autoritarios. Es la única forma de cohesión que tales movimientos encuentran. Dicho de otro modo, la política de identidad termina siendo la base  teórica de la emergencia bonapartista, que es la definición  que corresponde a eso que se ha dado en llamar “populismo”. Regímenes que se construyen en medio de las crisis políticas descomunales paridas por la descomposición de las relaciones sociales que produce la crisis general. Estos gobiernos surgen, entre otras cosas, por la debilidad de la izquierda revolucionaria que, como vimos, tiene su  origen más lejano en la derrota del movimiento socialista en los ´70, en particular, en la derrota moral e intelectual.

Como todo bonapartismo, estos movimientos que expresan un empate social, comienzan por izquierda, captando las energías de las fuerzas sociales destacadas, pero rápidamente limitan  todo radicalismo, una vez llegados al poder, a concesiones en torno a las relaciones secundarias. Generan, con eso, un vasto consenso y se rodean rápidamente de un coro de intelectuales que explican que la “novedad” de la crisis requiere de nuevas ideas y que, por lo tanto, el bonapartista no puede ser juzgado con la vara de las tradiciones pasadas. Curiosamente, estos gobiernos suelen excusar su impotencia en una especie de bujarinismo mal disimulado: en última instancia, al sociedad no está a la altura del socialismo, debe de recorrer un largo camino todavía dentro de los marcos del capitalismo, claro que de una forma particular. Surgen así los “socialismos del siglo XXI”, “los capitalismos andinos”, los “nuevos modelos”, etc. Un porcentaje nada despreciable del personal político proviene de esa “vieja izquierda” a la que se critica, entre otras cosas, porque el discurso bonapartista no hace otra cosa que reproducir viejas orientaciones programáticas apenas disimuladas: lo que antes de ayer era “revolución permanente”, “anti-imperialismo” o “frente popular”, es ahora discurso estatal conservador.

El populismo es, por supuesto, profundamente estatal. Con lo cual, arribamos a la paradoja de “anarquistas” y “autonomistas”, que apoyan regímenes que no podrían existir sino con la forma más arbitraria del poder del Estado: el autoritarismo y el personalismo. Esta experiencia política se apoya, en el caso latinoamericano al menos, en el ciclo de los commodities que se inició a comienzos del siglo XXI. La renta petrolera, gasífera o agraria, en particular. Pero no requiere de ellas con exclusividad. Puede apoyarse en la deuda pública (Syriza, por ejemplo) en la expansión monetaria (¿Trump?) o simplemente en la expansión normal de la economía (¿Putin?). Obviamente, cuánto más débil sea su base de apoyo, más dificultades encontrará en su camino. Por otra parte, cuanto más fácil de controlar estatalmente y más dependiente de factores económicos internos sea ese motor más fuerza tendrá. Es la diferencia entre el chavismo y el kirchnerismo. Cuanto más fuerte sea esa base material, más tiempo durará la fase izquierdista del bonapartismo. Algunos terminarán su recorrido sin haber girado excesivamente a la derecha, otros se habrán derechizado apenas llegar al gobierno, otros incluso antes de llegar (Podemos).

Por otra parte, la principal base social de los populismos se encuentra en los viejos obreros perjudicados por la destrucción de sus condiciones de existencia, que reaccionan a discursos nacionalistas y proteccionistas (como en Inglaterra y el Brexit, o como EEUU de Trump). Sin embargo, la tónica ideológica la dan los “nuevos”; capas del proletariado que se originan en la descomposición de la viejas clases medias expropiadas. Jóvenes de extracción medianamente acomodada que no pueden reproducirse como tales, es decir, como sus padres, que rápidamente se movilizan, mezclados con los hijos desocupados de los viejos obreros, en particular, de los migrantes. En general, estas capas de población sobrante carecen de experiencia política y de toda vinculación con la tradición proletaria de izquierda. De allí que sean, por razones estructurales y políticas, difíciles de encuadrar por la izquierda tradicional: no están organizados por su propio proceso productivo (porque no trabajan), ni por ideologías que ya no operan en la realidad (porque han sido destruidas por la avanzada de los ´90).

Occupy Wall Street, los “mileuristas”, los “piqueteros”, etc, son ejemplo de un radicalismo que se agota rápidamente y solo se centraliza externamente, al estilo de los campesinos brumaristas, en la cabeza del bonapartista. La base intelectual bonapartista suele encontrarse en profesores normalmente extranjeros, en particular provenientes de la izquierda académica euro-norteamericana, fácilmente atraídos por la política del figurón de turno. El aparato  “cultural” rápidamente provee de hoteles, pasajes y “doctorados honoris causa”, revistas y medios de comunicación al servicio de un verdadero staff de prestigiosos marxistas que santificarán, con su palabra, el discurso del momento, una especie de certificado de calidad internacional de fe revolucionaria. Estos intelectuales son los principales vehículos de la destrucción del programa revolucionario y completan la tarea iniciada por la burguesía en los años ´80.

Como dijimos desde el título, este artículo simplemente trata de organizar una serie de notas, de puntos de partida para una discusión.

Está hecha la propuesta.